การวิเคราะห์กระบวนการยุติธรรมอย่างมีนัยสำคัญจากการจำคุกยาเสพติด
ก.
ในวอชิงตันโวลต์ Glucksberg หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist อธิบายกรอบสำหรับการวิเคราะห์กระบวนการที่สำคัญเนื่องจาก:
วิธีการของเราที่จัดตั้งขึ้นในการวิเคราะห์เนื้อหาสำคัญเนื่องจากกระบวนการมีสองคุณสมบัติหลัก: ประการแรกเรามี สังเกตการณ์อย่างสม่ำเสมอว่าคำร้องกระบวนการยุติธรรมฉบับพิเศษปกป้องสิทธิพื้นฐานและเสรีภาพซึ่งโดยนัย "ฝังรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้" และ "โดยปริยายในแนวคิดเรื่องเสรีภาพที่ได้รับคำสั่ง" เช่นว่า "เสรีภาพและความยุติธรรมจะไม่มีอยู่จริง ถ้าพวกเขาเสียสละ " ประการที่สองเราจำเป็นต้องมีคำอธิบายอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับความสนใจในเสรีภาพขั้นพื้นฐาน ประวัติศาสตร์ประเพณีและการปฏิบัติตามกฎหมายของประเทศเราจึงเป็น "แนวทางสำหรับการตัดสินใจที่มีความรับผิดชอบ" ที่มีผลโดยตรงและยับยั้งการแสดงออกของเราเกี่ยวกับ Due Process Clause ดังที่เราได้ระบุไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่เมืองฟลอเรสว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ห้ามรัฐบาลที่จะละเมิดสิทธิเสรีภาพขั้นพื้นฐานไม่ว่าจะมีกระบวนการใดให้ยกเว้นการละเมิดจะถูกปรับให้เหมาะสมเพื่อให้รัฐสนใจ "
การใช้วิธีการนี้ต้องตรวจสอบอิสรภาพจากการจำคุกก่อนเพื่อพิจารณาว่าเป็นสิทธิพื้นฐานหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้นนโยบายของรัฐบาลที่ต้องมีการกักขังผู้กระทำผิดรวมทั้งผู้กระทำผิดในเรื่องยาเสพติดต้องให้ผลประโยชน์ที่น่าสนใจและถูกออกแบบมาให้เหมาะสมเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย บทความนี้อนุมานเพื่อประโยชน์ของอาร์กิวเมนต์ที่ปัญหายาเสพติดก่อให้เกิดผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจ จากนั้นจะทบทวนผลประโยชน์ที่ถูกกล่าวหาโดยรัฐบาลในการแสวงหานโยบายสงครามยาเสพติดและผลของนโยบายเหล่านั้นเพื่อกำหนดว่านโยบายการควบคุมผู้ต้องหายาเสพติดถูกออกแบบมาให้เหมาะสมกับความสนใจที่ถูกกล่าวหานั้นหรือไม่
ข.
กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐบัญญัติให้ผู้ต้องขังยาเสพติดถูกจำคุก การจำคุกเป็นการกีดกันเสรีภาพอย่างใหญ่หลวงซึ่งเป็นเหตุให้เกิดความคุ้มครองของคำชี้แจงกระบวนการยุติธรรม ศาลฎีกาได้ตระหนักถึงสิทธินี้ในหลายโอกาส ใน DeShaney โวลต์ Winnebago County DSS ตัวอย่างเช่นศาลจัดขึ้น:
[I] t คือรัฐยืนยันการกระทำของการยับยั้งเสรีภาพของแต่ละบุคคลที่จะทำในนามของตนเองโดยการจำคุกสถาบันหรือความยับยั้งชั่งใจอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกันของเสรีภาพส่วนบุคคลซึ่งเป็น "การกีดกันเสรีภาพ" ที่ทำให้เกิดความคุ้มครอง ของประมวลกฎหมายอาญามาตรา . .
อาจกล่าวได้ว่าการรับรู้ความชัดเจนโดยเร็วที่สุดจากศาลฎีกาของอิสรภาพจากการถูกจำคุกเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานภายใต้ขั้นตอนสำคัญเนื่องจาก Allgeyer:
เสรีภาพที่กล่าวถึงใน [the fourteenth] ไม่เพียง แต่สิทธิของพลเมืองเท่านั้นที่จะปราศจากการยับยั้งชั่งใจทางร่างกายของบุคคลของเขาเช่นเดียวกับการจำคุก แต่คำนี้ถือว่าถือว่าเป็นสิทธิของพลเมืองที่จะเป็นอิสระในการรับใช้ปัญญาของเขาทั้งหมด มีอิสระที่จะใช้มันอย่างถูกต้องตามกฎหมาย อาศัยและทำงานที่เขาต้องการ; หาเลี้ยงชีพด้วยการเรียกตามกฎหมายใด ๆ ดำเนินการหาเลี้ยงชีพหรือละเลย และเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าทำสัญญาทั้งหมดซึ่งอาจเหมาะสมถูกต้องและจำเป็นต่อการดำเนินการเพื่อให้บรรลุถึงจุดมุ่งหมายที่กล่าวมาข้างต้น
บทความการทบทวนกฎหมายของรัฐ 1891 ระบุว่าแบล็คสโตนอธิบายว่า "เสรีภาพจากความยับยั้งชั่งใจ ของคน "เป็น" บางทีที่สำคัญที่สุดของสิทธิพลเมืองทั้งหมด "และว่าลอร์ดโค้กรู้สึกว่า" เสรีภาพของคนที่มีค่ามากกว่าเขาทุกอย่างที่กล่าวถึง [in the Magna Charta] " แบล็คสโตนกล่าวว่า "สิทธิมนุษยชนทั้งหมดอาจลดลงเหลือสามหลักหรือบทความหลักสิทธิในความมั่นคงส่วนบุคคลสิทธิในเสรีภาพส่วนบุคคลและสิทธิในทรัพย์สินส่วนตัว" "กฎหมายของแผ่นดิน" ใช้คำว่า "imprisonetur"
ศาลไม่มีกฎหมายว่าด้วยความผิดทางอาญาผ่านการประยุกต์ใช้การวิเคราะห์กระบวนการยุติธรรมอันเนื่องมาจากหลักการพื้นฐานของอิสรภาพ จากการจำคุก ในเวลาเดียวกันศาลไม่ได้มีการปกครองในทางตรงกันข้าม ศาลฎีกาหลีกเลี่ยงคำถามใน Reno โวลต์ฟลอเรส:
"อิสรภาพจากความยับยั้งชั่งใจทางกายภาพ" ที่เรียกโดยผู้ตอบไม่ได้เป็นปัญหาในกรณีนี้ แน่นอนไม่ได้อยู่ในความรู้สึกของห่วงโซ่หรือเซลล์ที่ถูกคุมขังให้ข้อตกลงการดูแลเด็กและเยาวชน แม้ในแง่ของสิทธิที่จะมาและไปที่จะตั้งแต่ที่เราได้กล่าวว่าที่อื่น ๆ "หนุ่มสาวซึ่งแตกต่างจากผู้ใหญ่อยู่เสมอในรูปแบบของการดูแล" และที่อารักขาของผู้ปกครองหรือผู้ปกครองตามกฎหมายล้มเหลว, รัฐบาลอาจจะสั่งให้ดูแลตัวเองหรือแต่งตั้งให้บุคคลอื่นทำเช่นนั้น
การวิเคราะห์นี้ไม่ใช้กับผู้กระทำความผิดยาสำหรับผู้ใหญ่ วงจรที่สี่ยังหลีกเลี่ยงการรับมือกับอิสรภาพจากการถูกกักขังเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานในฮอว์กินโวลต์ฟรีแมน:
การอ้างอิงเชิงโวหารของฮอว์กินส์ถึงสิทธิในฐานะ "อิสรภาพจากการถูกจำคุกอย่างไม่เป็นธรรม" และจาก amicus สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน North Carolina เป็น "สิทธิที่จะเป็นอิสระจากการจำคุกโดยพลการ" เป็น generalizations ขอทานที่ไม่สามารถให้บริการสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม คำอธิบายอย่างถูกต้องแม่นยำสามารถพบได้ในข้อเท็จจริงและหน่วยงานทางกฎหมายที่ Hawkins สนับสนุนโดยอ้างเหตุผลของเขา จากนี้เราอนุมานว่าถูกต้องแม่นยำถูกกล่าวหาว่าเป็นของนักโทษที่จะยังคงเป็นอิสระในการรับการรอลงอาญาผิดพลาดตราบเท่าที่เขาไม่ได้มีส่วนร่วมหรือรู้ข้อผิดพลาดและมีเวลาเห็นได้ยังคงอยู่ในพฤติกรรมที่ดีไปยังจุดที่เขา
ฮอว์กินส์มีความแตกต่างกันเนื่องจากเกี่ยวข้องกับผู้ต้องขังที่ถูกเพิกถอนทัณฑ์บน ไม่ว่าในกรณีใด ๆ การถูกไล่ออกอย่างไม่เป็นทางการในลักษณะ "ขอทานทั่วไป" จะต้องเผชิญหน้ากับประเพณีทางกฎหมายทั่วไปเกือบ 800 ปีและการตัดสินของศาลฎีกานับร้อยนับศตวรรษที่ยอมรับการถูกกักขังเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน แท้จริงแล้วภาษาของการตัดสินใจของ Ingraham ในศาลฎีกาสนับสนุนการประยุกต์ใช้กระบวนการที่มีนัยสำคัญในบทความนี้:
ในขณะที่รูปแบบของความสนใจในประวัติศาสตร์เสรีภาพนี้ในบริบทของระบบรัฐบาลของรัฐบาลกลางของเรายังไม่ได้รับการกำหนดอย่างแม่นยำ พวกเขามักจะคิดว่าจะรวมอิสรภาพจากความยับยั้งชั่งใจและการลงโทษทางร่างกาย มันเป็นพื้นฐานที่รัฐไม่สามารถถือและร่างกายลงโทษบุคคลยกเว้นตามกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมาย
ศาลยังเน้นความสนใจเสรีภาพขั้นพื้นฐานนี้ใน Foucha โวลต์ลุยเซียนากรณีที่เกี่ยวข้องกับการคุมขังของบุคคล พบว่าไม่มีความผิดด้วยเหตุผลของความวิกลจริต
อิสรภาพจากความอดกลั้นทางร่างกายถือเป็นแกนหลักของเสรีภาพที่ได้รับการปกป้องโดยกระบวนการยุติธรรมจากการกระทำของรัฐบาลโดยพลการ "เป็นที่แน่ชัดว่าความมุ่งมั่นเพื่อจุดประสงค์ใด ๆ ถือเป็นการกีดกันเสรีภาพอย่างมีนัยสำคัญซึ่งจำเป็นต้องได้รับการคุ้มครองตามกระบวนการ" "ความสำคัญและพื้นฐานของธรรมชาติ" ของสิทธิเสรีภาพของแต่ละบุคคล
ในขณะที่ศาล Foucha ระบุว่า "รัฐอาจบังคับจำคุกอาชญากรที่ถูกตัดสินว่ามีวัตถุประสงค์เพื่อการยับยั้งและการลงโทษ" ข้อสังเกตคือ dicta และไม่ได้เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเกี่ยวกับข้อ จำกัด ที่สำคัญเกี่ยวกับอำนาจตำรวจ ใน Meachum โวลต์ Fano ศาลทำคำพูดที่คล้ายกันในบริบทของคดีที่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขคุก: "[G] iven ความเชื่อมั่นที่ถูกต้องจำเลยคดีอาญาได้รับการปราศจากความลับของเสรีภาพของเขาในขอบเขตที่รัฐอาจ จำกัด เขา ." อีกครั้งไม่มีการอภิปรายเกี่ยวกับข้อ จำกัด ที่สำคัญเกี่ยวกับอำนาจตำรวจ ประโยคที่กล่าวมาก่อนหน้านี้มีข้อสังเกตว่า: "ข้อบังคับกระบวนการพิจารณาคดีด้วยตัวของมันเองห้ามมิให้รัฐพิพากษาลงโทษบุคคลใด ๆ ที่เป็นอาชญากรรมและทำให้เขาเสียเสรีภาพโดยไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของข้อนี้"
เมื่อเร็ว ๆ นี้ใน Zadvydas v. Davis, ศาลตั้งข้อสังเกต:
บทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาการแก้ไขข้อที่ห้าห้ามรัฐบาลให้ "ปลด … [e]" บุคคลใด ๆ … ของ … เสรีภาพ … โดยไม่มีกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมาย " อิสรภาพจากการถูกจำคุก – จากการคุมขังของรัฐบาลการคุมขังหรือรูปแบบอื่น ๆ ของความยับยั้งชั่งใจทางกายภาพ – อยู่ที่หัวใจของเสรีภาพที่ข้อปกป้อง
อิสรภาพจากการจำคุกไม่ได้เป็นเพียงสิทธิขั้นพื้นฐาน เป็นหนึ่งในสิทธิขั้นพื้นฐานที่สุด
ค. การระบุความสนใจของรัฐ
ผลประโยชน์ของนโยบายรัฐบาลที่ระบุในกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง ได้แก่ "การลดอุปสงค์" "การลดอุปทาน" และ "การลดการใช้ยาเสพติดและผลที่ตามมาของการใช้ยาเสพติดในสหรัฐอเมริกาโดยจำกัดความพร้อมของ และลดความต้องการยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย "
กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงสำหรับยุทธศาสตร์การควบคุมยาเสพติดแห่งชาติ การลดการใช้ยาผิดกฎหมายถึงร้อยละ 3 ของประชากร "
" การลดการใช้ยาเสพติดที่ไม่ชอบด้วยวัยวัยรุ่นถึง 3 เปอร์เซ็นต์ของประชากรวัยรุ่น "
"การลดโคเคนเฮโรอีนกัญชาและเมทแอมเฟตามีน";
"การลดระดับความบริสุทธิ์ของถนนโดยเฉลี่ยของประเทศสำหรับโคเคนเฮโรอีนกัญชาและ methamphetamine"; และ
"การลดอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติด"
เป้าหมายก็มีไว้สำหรับเรื่องอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติด:
(i) การลดการค้ายาเสพติดและการแจกจ่ายยาเสพติดที่ผิดกฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลาง (ii) การลดอาชญากรรมของรัฐและรัฐบาลกลางที่กระทำโดยบุคคลที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย (iii) การลดอาชญากรรมของรัฐและรัฐบาลกลางที่กระทำเพื่อวัตถุประสงค์ในการได้รับยาเสพติดที่ผิดกฎหมายหรือได้รับทรัพย์สินที่ตั้งใจจะใช้เพื่อซื้อยาที่ผิดกฎหมาย และ (iv) การลดอุบัติเหตุทางห้องฉุกเฉิน . . .
D
สมมติว่าผลประโยชน์ของรัฐบาลเป็นสิ่งที่น่าสนใจเราต้องพิจารณาว่าการกักขังผู้กระทำผิดยาเสพติดถูกออกแบบมาให้เหมาะสมเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านี้หรือไม่ รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่านโยบายของตนผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างเข้มงวด แนวคิดของการตัดเย็บแบบแคบไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนในบริบทของกระบวนการที่มีสาระสำคัญ แต่ได้รับการกำหนดไว้อย่างเป็นธรรมในแง่เกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกและการคุ้มครองเท่าเทียมกัน กรณีการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันเกิดขึ้นจากการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ ใน Wygant v. Jackson Bd การศึกษาของศาลฎีกาถือได้ว่า: "ภายใต้การตรวจสอบอย่างเข้มงวดวิธีการที่ได้รับเลือกให้บรรลุวัตถุประสงค์ที่ถูกกล่าวหาว่ารัฐต้องเป็นกรอบเฉพาะและแคบเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ดังกล่าว" ในเชิงอรรถศาลได้อธิบายถึงการตัดเย็บแบบแคบในรายละเอียดเพิ่มเติม:
คำว่า "เหมาะอย่างเฉลียวฉลาด" ซึ่งใช้บ่อยครั้งในกรณีของเราได้รับความหมายรอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานะนักวิจารณ์ได้ชี้ให้เห็นว่าคำนี้อาจใช้เพื่อพิจารณาว่าจะใช้วิธีทางเลือกที่ถูกต้องตามกฎหมายและมีข้อ จำกัด น้อยกว่าหรือไม่ หรืออย่างที่ศาสตราจารย์เอไลระบุไว้การจำแนกประเภทต้อง "พอดี" ด้วยความแม่นยำมากกว่าวิธีอื่นใด "[Courts] ควรให้การตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าวิธีการแบบ nonracial หรือการจำแนกเผ่าพันธุ์แบบแคบ ๆ ที่เหมาะสมสามารถส่งเสริมความสนใจอย่างมากเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการบริหารจัดการที่ดีและพอประมาณได้"
เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบที่นี่ว่า นโยบายที่ไม่ก้าวหน้าต่อผลประโยชน์ของรัฐบาลเป็นการละเมิดกระบวนการที่มีสาระสำคัญโดยไม่คำนึงว่าจะเปรียบเทียบกับทางเลือกอย่างไร ถ้ามันไม่บรรลุวัตถุประสงค์ตรรกะบอกว่ามันไม่สามารถเจาะจงและแคบกรอบเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์
E.
รัฐสภาได้ระบุเครื่องมือบางอย่างสำหรับการประเมินกลยุทธ์การควบคุมยาเสพติดแห่งชาติ การสำรวจครัวเรือนแห่งชาติเป็นมาตรการสำหรับ "การใช้ยาที่ผิดกฎหมาย" "การใช้ยาเสพติดที่ไม่ชอบด้วยวัยอันควร" เป็นการวัดผลโดยการติดตามผลการสำรวจในอนาคตของมหาวิทยาลัยมิชิแกนหรือ National PRIDE Survey ซึ่งดำเนินการโดยสถาบันทรัพยากรผู้ปกครองแห่งชาติเพื่อการศึกษายา การวัดการใช้ยาเสพติดในวัยรุ่นที่ระบุโดยสภาคองเกรสการใช้สารเสพติดที่ผิดกฎหมายในช่วง 30 วันที่ผ่านมาแย่ลงในปี 2544 มากกว่า 25% ของอายุสิบสองปีของสหรัฐฯ นักเรียนระดับประถมศึกษารายงานว่าใช้ยาผิดกฎหมายในช่วง 30 วันที่ผ่านมา นั่นคือเกือบสองเท่าของตัวเลขสำหรับปี 1992 และมากกว่า 8 เท่าของเป้าหมายที่ระบุไว้ที่ 3% ในปีที่ผ่านมา 40% ของนักเรียนระดับประถมศึกษาปีที่ 12 พยายามใช้ยาผิดกฎหมาย
การสำรวจ PRIDE และการสำรวจครัวเรือนแห่งชาติแสดงผลคล้ายคลึงกัน
สงครามยาเสพติดได้ล้มเหลวในเป้าหมายอื่น ๆ ด้วย การตรวจสอบการสำรวจในอนาคตจะติดตามว่านักเรียนระดับประถม 12 เห็นความพร้อมในการใช้ยาอย่างไร การลดความพร้อมใช้งานเป็นเป้าหมายที่ชัดเจนของสงครามยาเสพติด ความพร้อมใช้งานของกัญชาในปีพ. ศ. 2544 สูงขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับปีพ. ศ. 2518 ตัวเลขสำหรับยาเสพติดที่ยากขึ้นทำให้เกิดความกังวลมากขึ้น ในช่วงปี พ.ศ. 2518 ถึง พ.ศ. 2529 ประมาณ 20% ของนักเรียนระดับประถมศึกษาปีที่สิบสองกล่าวว่าเฮโรอีนเป็นเรื่องง่าย จำนวนที่เพิ่มขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และยังคงสูงกว่า 30% อย่างต่อเนื่อง โคเคนยังคงมีอยู่อย่างกว้างขวางสำหรับเยาวชนของเราโดยเกือบ 50% ของนักเรียนระดับประถมศึกษาปีที่สิบสองบอกว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะได้รับ การสำรวจเริ่มวัดความพร้อมของความปีติยินดีในปี 1989 เมื่อเพียง 22% ของนักเรียนเกรด 12 รู้สึกว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะได้รับ ในปี 2544 ตัวเลขดังกล่าวมีมากกว่า 61% ซึ่งเพิ่มขึ้นจาก 51% ในปีก่อน
นโยบายสงครามยาเสพติดไม่บรรลุเป้าหมายของสงครามยาเสพติดที่ระบุไว้ พวกเขาไม่สามารถ "กรอบเฉพาะและแคบเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของพวกเขา" เพราะพวกเขาไม่บรรลุวัตถุประสงค์ของพวกเขา การใช้ยาเสพติดไม่ได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญใด ๆ และระดับการใช้ยาอยู่ในระดับที่สูงกว่าเป้าหมายที่ระบุไว้ เด็ก ๆ ของเราเข้าถึงยาได้ง่าย เราไม่สามารถเก็บยาเสพติดออกจากคุกได้ สงครามยาเสพติดและการกักขังผู้กระทำผิดยาเสพติดยังล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายรองเกี่ยวกับอุปสงค์ความบริสุทธิ์ปัญหาด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติด นโยบายการกักขังผู้ต้องหายาเสพติดไม่ "โดยตรง [] ดอกเบี้ยของรัฐบาลที่ถูกกล่าวหา" สงครามกับยาเสพติดไม่ทำงาน
F. แม้ว่าทางศาลจะมีการชักชวนให้ความคืบหน้าในการกักขังผลประโยชน์ของรัฐบาลรัฐบาลจะต้องแสดงให้เห็นว่าการเลือกนโยบายของตนเหมาะสมกว่าทางเลือกอื่น ๆ นักวิจารณ์สงครามยาเสพติดรวมถึงภูมิหลังกว้าง ๆ และช่วงของ "แนวทางแก้ไข" ก็กว้างเช่นกัน เสรีภาพและคนอื่น ๆ สนับสนุนการถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ของยาเสพติด ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นรูปแบบที่เป็นที่นิยมค่อนข้างถูกต้องตามกฎหมายโดยรวมและมีรูปแบบอื่น ๆ เช่นถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเพื่อการแพทย์และ decriminalization ของยาเสพติดหรือกัญชา อีกแนวทางหนึ่งที่เรียกว่าการลดอันตราย (harm reduction) ดูที่ยาเสพติดจากมุมมองด้านสาธารณสุข
ประสิทธิภาพของทางเลือกเหล่านี้เป็นเรื่องยากที่จะประเมิน อย่างไรก็ตามการเปรียบเทียบบางอย่างสามารถทำได้ ผู้สนับสนุนการรักษาชี้ไปที่การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการรักษานั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าการกักขัง หมายเหตุ Spencer:
อัตราการกระทำผิดซ้ำสำหรับผู้กระทำความผิดยาเสพติดของ Dade County ครั้งแรกนับเป็นร้อยละหกสิบ แต่สำหรับผู้ที่ประสบความสำเร็จในการดำเนินโครงการบำบัดยาของ Dade County อัตราการกำเริบที่ถูกรายงานโดยเจ้าหน้าที่ของ Dade County มีเพียงร้อยละเจ็ดเท่านั้น โปรแกรมการรักษาศาลยาเสพติดยังมีประสิทธิภาพ มีค่าใช้จ่ายเพียง 2,000 เหรียญฟลอริด้าเท่านั้นที่จะนำผู้กระทำความผิดยาผ่านโปรแกรมศาลยาเสพติดเมื่อเทียบกับผู้กระทำผิดที่ติดคุก 17,000 เหรียญต่อคน ในทำนองเดียวกันการศึกษาของ Rand พบว่าการรักษามีประสิทธิภาพมากกว่านโยบายควบคุมการจ่ายโคเคนในปัจจุบันถึง 7 เท่า
G การจับกุมผู้ต้องหายาเสพติดไม่ได้ถูกกำหนดให้แคบลง
การจำคุกหมายถึงการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานมากกว่าวิธีอื่นซึ่งมีประสิทธิภาพและไม่ล่วงล้ำมากขึ้น การกักขังผู้กระทำความผิดไม่เป็นผลดีต่อผลประโยชน์ของรัฐที่ถูกกล่าวหา สงครามยาเสพติดไม่ได้รับการออกแบบให้เหมาะกับความล้มเหลวของศาลฎีกา "วิธีการที่กำหนดขึ้นในการวิเคราะห์กระบวนการยุติธรรมอันเป็นสาระสำคัญ" ตามคำอธิบายของหัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist กฎหมายที่กำหนดให้จำคุกผู้กระทำความผิดยาจึงไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญถ้ามีการนำกระบวนการวิเคราะห์ที่สำคัญมาใช้
IV. บทสรุป
ความจริงที่ว่าแนวทางที่แนะนำในบทความนี้จะ จำกัด อำนาจตำรวจ การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของสิทธิส่วนบุคคลมีอยู่เพื่อจุดประสงค์นั้นมาก เราต้องเผชิญกับการกระทำของรัฐบาลที่ขู่เข็ญดำเนินการด้วยความทุจริตและเหยียดผิวด้วยการข่มขืนทหารและขีปนาวุธในบ้านของเราซึ่งนำไปสู่การกักขังและการเสียชีวิตอย่างไร้เดียงสา เราไม่สามารถลืมการปกครองแบบเผด็จการของรัฐบาลที่ไม่ถูก จำกัด โดยตุลาการที่เป็นอิสระ ศาลของเราต้องยุติสงครามยาเสพติด
สำหรับบทความฉบับเต็มโดยมีข้อความท้ายประโยคให้ดู: http://www.redlichlaw.com/crim/substantive-due-process-drug-war รูปแบบไฟล์ PDF
Source by Warren Redlich