สิทธิในการประกันตัวในอินเดีย

บทนำ

เมื่อคุณถูกจับกุมคุณจะถูกคุมขัง ซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถออกจากฉากได้ หากไม่ถูกจับกุมคุณอาจถูกคุมขังหรือถูกคุมขังในข้อหาเป็นเวลาสั้น ๆ หากเจ้าหน้าที่ตำรวจหรือบุคคลอื่น ๆ เชื่อว่าคุณอาจเกี่ยวข้องกับอาชญากรรม ตัวอย่างเช่นเจ้าหน้าที่อาจกักตัวคุณไว้ถ้าคุณถือกล่องขนาดใหญ่ไว้ใกล้กับสถานที่ลักทรัพย์ คุณยังสามารถควบคุมตัวโดยเจ้าของร้านหากสงสัยว่าคุณขโมยบางสิ่งบางอย่าง ไม่ว่าคุณจะถูกจับกุมหรือคุมขังคุณจะไม่ต้องตอบคำถามใด ๆ นอกจากจะให้ชื่อและที่อยู่ของคุณและแสดงบัตรประชาชนหากต้องการ วัตถุที่ถูกจับกุมและกักขังบุคคลที่เข้าถึงได้เป็นหลักเพื่อรักษาลักษณะที่ปรากฏของเขาไว้ในการพิจารณาคดีและเพื่อให้แน่ใจว่าในกรณีที่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดเขาสามารถรับโทษได้ หากการเข้าร่วมการพิจารณาคดีของเขามีความสมเหตุสมผลกว่าการถูกจับกุมและกักขังจะเป็นการไม่ยุติธรรมและไม่เป็นธรรมที่จะถูกลอบสังหารผู้ถูกกล่าวหาว่าเป็นเสรีภาพของเขาในระหว่างที่เขาถูกฟ้องคดีอาญา บทบัญญัติเกี่ยวกับการออกหมายเรียกหรือเรื่องเกี่ยวกับการจับกุมผู้ที่เข้าถึงได้ภายใต้ใบสำคัญแสดงสิทธิหรือไม่มีหมายจับหรือผู้ที่เกี่ยวข้องกับการให้พ้นจากการเข้าถึงในระหว่างการพิจารณาคดีของตน แต่โดยไม่มีเหตุขัดข้องและไม่เป็นธรรมขัดขวางเสรีภาพของตน ดังนั้นบทความนี้เกี่ยวข้องกับบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยตัวคนที่อยู่ในประกันตัว

ในคำพูดของกฤษณะอายเจ .. เรื่องของการประกันตัว: –

"… .. อยู่ในพื้นที่เบลอของระบบยุติธรรมทางอาญาและส่วนใหญ่บานพับกับลางสังหรณ์ของบัลลังก์หรือที่เรียกว่าดุลยพินิจของศาลรหัสเป็นเรื่องคลุมเครือในหัวข้อนี้และศาลชอบที่จะมีนัยจะสั่งการให้คุมขังหรือไม่และยัง ปัญหาคือหนึ่งในเสรีภาพความยุติธรรมความปลอดภัยสาธารณะและภาระของคลังสาธารณะทั้งหมดที่ยืนยันว่าการพัฒนากฎหมายของการประกันตัวเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมทางสังคม sensitized "

ดังนั้นปล่อยให้ประกันตัวมีความสำคัญต่อ จำเลยเป็นผลของการคุมขังก่อนการพิจารณาคดีจะได้รับ ถ้าปล่อยตัวประกันตัวถูกปฏิเสธที่จะเข้าถึงมันจะหมายความว่าแม้ว่าเขาจะเป็นคนบริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ความผิดเกินกว่าจะสงสัยเขาจะต้องอยู่ภายใต้การยึดทรัพย์ทางจิตวิทยาและร่างกายของชีวิตคุก การเข้าคุกจะสูญเสียงานของเขาและป้องกันไม่ให้มีส่วนร่วมอย่างมีประสิทธิภาพในการจัดเตรียมการป้องกันของเขา

ดังนั้นเมื่อไม่มีความเสี่ยงใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยตัวบุคคลที่ถูกจับก็จะโหดร้ายและไม่ยุติธรรมเพื่อปฏิเสธการประกันตัวของเขา . กฎหมาย bails "มีการเชื่อมโยงสองข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกันคือบนมือข้างหนึ่งความต้องการของสังคมสำหรับการป้องกันจากอันตรายของการสัมผัสกับ misadventures ของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ามีความผิดทางอาญาและที่อื่น ๆ พื้นฐาน หลักการของสภานิติบัญญัติในภูมิปัญญาของตนได้กำหนดทิศทางที่ชัดเจนสำหรับการให้หรือการอนุญาตให้ประกันตัว "

เพื่อที่จะให้บริการย่อยดังกล่าวข้างต้น ก่อนที่จะกำหนดสถานที่ประกันตัวภายในกรอบสิทธิมนุษยชนตามรัฐธรรมนูญเป็นเรื่องสำคัญที่ต้องตรวจสอบวัตถุและความหมายของการประกันตัวเช่นว่าการวิเคราะห์ข้อมูลเหล่านี้ วัตถุพื้นฐานและการเปลี่ยนแปลงในนั้นอาจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง การคุมขังวัตถุของผู้ถูกกล่าวหาเป็นหลักเพื่อรักษาความปลอดภัยของตนในระหว่างการพิจารณาคดีและสามารถรับโทษได้ในกรณีที่พบว่ามีความผิด หากการเข้าร่วมการพิจารณาคดีของเขา / เธอประสบความสำเร็จในเรื่องอื่นนอกเหนือจากการถูกจับกุมหรือคุมขังก็จะเป็นธรรมและไม่เป็นธรรมที่จะถูกลอบสังหารผู้ต้องหาเสรีภาพของเขาในระหว่างการดำเนินคดีทางอาญา

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่ ข้อที่ 9 ห้ามมิให้ผู้ใดถูกจับกุมคุมขังหรือเนรเทศโดยเด็ดขาด

ข้อ 10 – ทุกคนมีสิทธิได้รับสิทธิอย่างครบถ้วน ความเสมอภาคในการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมและโดยสาธารณะโดยศาลที่เป็นอิสระและเป็นกลางในการกำหนดสิทธิและภาระหน้าที่ของตนและความผิดทางอาญาใด ๆ ต่อเขา

ข้อ 11 (1) – ทุกคนที่ถูกตั้งข้อหากระทำผิดทางอาญามี สิทธิที่จะถูกถือว่าไร้เดียงสาจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดตามกฎหมายในการพิจารณาคดีของสาธารณชนที่เขาได้รับการค้ำประกันทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการป้องกันตัวของเขา

มีสาเหตุหลายประการที่ระบุไว้ว่าเหตุใดการประกันตัวจึงควรเป็นเช่นนั้น ได้รับอนุญาตให้ป้องกันการกักกันก่อนการพิจารณาคดี

ความหมายของ BAIL

การประกันตัวหมายถึงการได้รับการปล่อยตัวจากคุกของบุคคลที่รอการพิจารณาคดีหรือการอุทธรณ์โดยการวางหลักประกันเพื่อให้แน่ใจว่า

"การประกันตัวถูกกำหนดไว้ในพจนานุกรมด้านกฎหมายเพื่อความปลอดภัยสำหรับการปรากฏตัวของผู้ต้องหาซึ่งทำให้เขาถูกปล่อยตัวในระหว่างพิจารณาคดีหรือการสอบสวน"

] ตามพจนานุกรมคำศัพท์ของแบล็กกฎหมายว่าด้วยการประกันตัวคือการจัดหาบุคคลที่ถูกควบคุมตัวโดยการบังคับให้ตนปรากฏตัวในเวลาและสถานที่ที่กำหนดและส่งตัวตนไปยังเขตอำนาจศาลและคำตัดสินของ ศาลปกครอง "

ความหมายของ BAIL IN India

ตามประมวลกฎหมายอาญา 1973 (Cr.PC ต่อไปนี้) ไม่ได้กำหนดประกันตัวแม้ว่าคำฟ้องที่ได้รับการประกันตัวและความผิดที่ไม่ได้รับการประกันตัวได้ระบุไว้ในส่วนที่ 2 (a) Cr.P.C. ดังต่อไปนี้ "การกระทำความผิดที่ได้รับการประกันตัวหมายถึงการกระทำผิดที่แสดงไว้ในตารางที่หนึ่งหรือให้ประกันโดยกฎหมายอื่นในขณะที่มีการบังคับใช้และการกระทำผิดที่ไม่ได้รับการประกันตัวหมายถึงความผิดอื่นใด" ตารางนั้นหมายถึงการกระทำทั้งหมดภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาของประเทศอินเดียและทำให้พวกเขาเข้าสู่ประเภทประกันตัวและประกันตัวได้ การวิเคราะห์บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของตารางเวลาจะแสดงให้เห็นว่าพื้นฐานของการจำแนกประเภทนี้ขึ้นอยู่กับการพิจารณาที่หลากหลาย อย่างไรก็ตามอาจกล่าวได้โดยทั่วไปว่าความผิดที่ร้ายแรงทั้งหมดเช่นความผิดที่ถูกลงโทษด้วยการถูกจำคุกเป็นเวลาสามปีหรือมากกว่านั้นถือเป็นความผิดที่ไม่สามารถดำเนินการได้ นอกจากนี้มาตรา 436 ถึง 450 กำหนดข้อกำหนดสำหรับการให้ประกันตัวและพันธบัตรในคดีอาญา จำนวนเงินที่ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องได้รับการปล่อยตัวจากผู้ต้องหาไม่ได้รับการกล่าวถึงใน Cr.P.C. ดังนั้นจึงเป็นดุลยพินิจของศาลที่จะนำเงินหมวกบนพันธบัตร

ศาลอินเดีย แต่มีดุลยพินิจมากขึ้นเพื่อให้หรือปฏิเสธการประกันตัวในกรณีของบุคคลภายใต้การจับกุมอาชญากรเช่นมันมักจะเป็น ปฏิเสธเมื่อจำเลยถูกตั้งข้อหาฆาตกรรม

ต้องจดบันทึกเพิ่มเติมว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดที่ได้รับความช่วยเหลือจะถูกจับกุมหรือคุมขังโดยไม่มีหมายค้นเขามีสิทธิ์ที่จะได้รับการปล่อยตัวประกันตัว แต่ถ้าการกระทำผิดกฎหมายไม่สามารถประกันตัวได้ซึ่งไม่ได้หมายความว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดนั้นจะไม่ได้รับการปล่อยตัวประกันตัว แต่ในกรณีเช่นนี้การประกันตัวไม่ใช่เรื่องที่ถูกต้อง แต่ต้องได้รับการยกเว้นตามที่เห็นสมควร ศาล.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2516 (1973) มีบทบัญญัติว่าด้วยการปล่อยตัวผู้ต้องหาที่ถูกคุมขัง มาตรา 436 แห่งประมวลกฎหมายกำหนดให้มีการปลดออกการประกันตัวในกรณีที่มีความผิดต้องได้รับการประกันตัว มาตรา 436 บัญญัติว่าเมื่อบุคคลซึ่งมิได้ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้กระทำผิดที่ไม่สามารถเข้ารับการรักษาตัวได้ถูกจับหรือคุมขังผู้ต้องหาอาจถูกคุมขังโดยมีสิทธิเรียกร้องให้ออกจากการประกันตัวได้ ส่วนที่ครอบคลุมกรณีทั้งหมดของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับการสนับสนุนจากรั้วกรณีของบุคคลแม้ว่าจะไม่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความผิดใด ๆ แต่กับผู้ที่ดำเนินการรักษาความปลอดภัยได้รับการริเริ่มภายใต้บทที่ VIII ของประมวลกฎหมายและกรณีการจับกุมและการกักกันอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวกับการใด ๆ

ส่วนนี้ให้สิทธิแก่บุคคลอื่นนอกเหนือจากผู้ต้องหาที่ไม่ได้รับความผิดต้องได้รับการปล่อยตัวจากการประกันตัวซึ่งอาจจำได้ว่านายเอส. 50 (2) ได้บังคับให้เจ้าหน้าที่ตำรวจจับกุมตัวเช่นนี้

มาตรา 436 (1) ของประมวลกฎหมายหมายความว่าการปลดออกการประกันตัวเป็นเรื่องที่ถูกต้องหรือพูดอีกนัยหนึ่งเจ้าหน้าที่ผู้นั้น การเรียกเก็บเงินจากสถานีตำรวจหรือศาลใด ๆ ไม่ได้มีดุลพินิจใด ๆ ในการปฏิเสธการประกันตัวในกรณีดังกล่าว คำว่า "ปรากฏในข้อย่อยนี้กว้างพอที่จะรวมถึงการปรากฏตัวโดยสมัครใจของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดแม้ในกรณีที่ไม่มีการออกหมายเรียกหรือการออกหมายบังคับใด ๆ กับเขาไม่มีอะไรในเอส 436 เพื่อยกเว้นความสมัครใจหรือแนะนำว่า การปรากฏตัวของจำเลยจะต้องอยู่ในการเชื่อฟังคำสั่งของศาลการยอมจำนนและการปรากฏกายของผู้ต้องหาด้วยการส่งไปยังเขตอำนาจศาลและคำสั่งของศาลเป็นการควบคุมตัวตามกฎหมายและจำเลยอาจได้รับการประกันตัวและ ได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัวดังกล่าว

สิทธิที่จะได้รับการปล่อยตัวประกันตัวภายใต้รัฐเอส. 436 (1) ไม่สามารถละเลยโดยอ้อมโดยการกำหนดจำนวนเงินที่สูงเกินไปของพันธบัตรหรือพันธบัตรประกันตัวที่จะจัดหาโดยบุคคลที่ต้องการประกันตัวมาตรา 440 (1) ให้จำนวนพันธบัตรทุกประเภทที่ดำเนินการในบทนี้จะต้องได้รับการพิจารณาโดยคำนึงถึงสถานการณ์ของคดีและจะต้องไม่เกินจำนวนที่มากไปกว่านั้น S. 440 (2) ให้อำนาจศาลสูงหรือศาลสูง ตรงที่ t เขาขอประกันตัวโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจหรือผู้พิพากษาจะลดลง

ส่วนย่อย (2) ของ S. 436 ทำให้บทบัญญัติมีผลว่าบุคคลที่หลบหนีหรือได้หักเงื่อนไขของพันธบัตรประกันตัวของเขาเมื่อปล่อยออกมา การประกันตัวเป็นกรณีที่ได้รับการประกันตัวในโอกาสก่อนหน้านี้จะไม่เป็นไปตามสิทธิที่จะมีสิทธิได้รับการประกันตัวเมื่อถูกนำตัวต่อหน้าศาลในวันที่ภายหลังแม้จะกระทำการดังกล่าวได้ก็ตาม

ใน Maneka Gandhi v. Union of อินเดีย [1978] 2 SCR 621

ควรพิจารณาปริมาณพันธบัตรโดยคำนึงถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องเหล่านี้และไม่ควรมีการกำหนดกลไกโดยอัตโนมัติตามตารางที่กำหนดตามลักษณะของค่าใช้จ่าย มิฉะนั้นจะเป็นการยากที่ผู้ต้องหาจะได้รับการปลดปล่อยแม้โดยการใช้พันธบัตรส่วนบุคคลก็จะเป็นเรื่องที่รุนแรงและกดขี่ถ้าเขาต้องการที่จะสนองศาล – และสิ่งที่กล่าวในเรื่องเกี่ยวกับศาลจะต้องใช้อย่างเท่าเทียมกันในความสัมพันธ์ ให้ตำรวจในขณะที่ให้การประกันตัว – ว่าเขาเป็นตัวทำละลายมากพอที่จะจ่ายเงินจำนวนของพันธบัตรถ้าเขาล้มเหลวที่จะปรากฏตัวในการทดลองและในผลที่พันธบัตรจะริบ การสอบถามรายละเอียดเกี่ยวกับความสามารถในการละลายของผู้ต้องหาสามารถกลายเป็นแหล่งคุกคามที่ยิ่งใหญ่และมักถูกปฏิเสธการประกันตัวและการลิดรอนเสรีภาพและไม่ควรถูกยืนยันว่าเป็นเงื่อนไขในการยอมรับพันธบัตรส่วนบุคคล

นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่ามีความจำเป็นที่จะต้องให้การแก้ไขกฎหมายอาญาว่าถ้าผู้ถูกกล่าวหาจงใจไม่ให้ปรากฏว่าไม่สอดคล้องกับคำมั่นสัญญาที่มีอยู่ในพันธบัตรส่วนบุคคลของเขาเขาจะต้องรับผิดต่อการกระทำทางอาญา

] J ต่อ Bhagwati & Koshal, JJ นอกจากนี้ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าขณะนี้รัฐบาลได้ตระหนักถึงความรับผิดชอบต่อประชาชนในเรื่องการบริหารความยุติธรรมและจัดตั้งศาลขึ้นเพื่อพิจารณาคดี

ใน Moti Ram & Others v. State of MP [1978] 4 SCC 47

ความต้องการเร่งด่วนสำหรับบทบัญญัติที่ชัดเจนและชัดแจ้งในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาช่วยให้ปล่อยตัวผู้ต้องขังในคดีอาญาโดยไม่ได้รับการรับรอง

ศาลอาญาในวันนี้เป็นที่น่าพอใจเป็นอย่างมากและต้องการการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง ในตอนแรกแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะแปลความเสี่ยงจากการไม่ปรากฏตัวของจำเลยให้กลายเป็นเงื่อนไขทางการเงินที่แม่นยำและแม้กระทั่งหลักฐานเบื้องต้นว่าความเสี่ยงต่อการสูญเสียทางการเงินเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ต้องหาหลบหนีเป็นหนี้สงสัยจะสูญ มีข้อควรพิจารณาหลายประการที่จะยับยั้งผู้ต้องหาจากการวิ่งหนีจากความยุติธรรมและความเสี่ยงต่อการสูญเสียทางการเงินเพียงอย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้นและนั่นก็ไม่ใช่ปัญหาที่สำคัญอีกด้วย ในกรณีนี้ศาลได้ชี้ให้เห็นโครงการประกันตัวที่เกิดขึ้นในสหรัฐฯเช่นโครงการประกันตัวของแมนฮัตตันและโครงการประกันตัวของรัฐบาลสหรัฐฯ (DC) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแม้จะไม่มีการประกันตัวเงินก็สามารถรักษาความปลอดภัยของผู้ต้องหาในการพิจารณาคดีได้เป็นจำนวนมาก ของคดี ศาลได้กำหนดหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้เพื่อพิจารณาว่าผู้ต้องหามีรากฐานมาจากชุมชนหรือไม่ที่จะยับยั้งการหลบหนีศาลควรคำนึงถึงปัจจัยดังต่อไปนี้เกี่ยวกับผู้ต้องหา:

    1. ความยาวของที่อยู่อาศัยของเขาในชุมชน,

    สถานะการจ้างงานประวัติและฐานะทางการเงินของเขา,

    ความสัมพันธ์และความสัมพันธ์ในครอบครัวของเขา,

    ชื่อเสียงของตัวละครและสภาพการเงินของเขา,

    5. ประวัติความผิดทางอาญาก่อนหน้านี้ซึ่งรวมถึงบันทึกหรือการอนุมัติก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการค้ำประกันหรือการประกันตัว,

    6. เอกลักษณ์ของสมาชิกที่รับผิดชอบในชุมชนที่จะรับรองความน่าเชื่อถือ ลักษณะของความผิดที่ถูกคิดค่าใช้จ่ายและความน่าจะเป็นของความเชื่อมั่นและความเป็นไปได้ในการตัดสินว่าปัจจัยเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่จะไม่ปรากฏตัวและ
    ถ้าศาลพอใจในการพิจารณาถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องว่าจำเลยมีส่วนเกี่ยวข้องในชุมชนและไม่มีความเสี่ยงอย่างมากต่อการปรากฏตัวของผู้ต้องหาผู้ต้องหาอาจได้รับการปล่อยตัวในพันธบัตรส่วนบุคคลของตนเท่าที่จะเป็นไปได้

แน่นอนถ้าข้อเท็จจริงถูกนำไปแจ้งให้ศาลทราบว่าเมื่อพิจารณาถึงเงื่อนไขและประวัติความเป็นมาของผู้ต้องหาที่บันทึกไว้ก่อนหน้านี้และลักษณะและสถานการณ์ของการกระทำความผิดอาจมี ความเสี่ยงที่สำคัญของการไม่ปรากฏตัวของเขาในระหว่างการพิจารณาคดีตัวอย่างเช่นกรณีที่ผู้ต้องหาเป็นตัวละครที่ไม่ดีหรือได้รับการยืนยันว่าเป็นคนร้ายหรือผิดอย่างร้ายแรง (ตัวอย่างเหล่านี้เป็นเพียงภาพประกอบเท่านั้น) ศาลอาจไม่ปล่อยตัวผู้ต้องหา เกี่ยวกับพันธบัตรส่วนบุคคลของเขาและอาจยืนยันการประกันตัวกับ sureties แต่ในกรณีส่วนใหญ่การพิจารณาเช่นความสัมพันธ์ในครอบครัวและความสัมพันธ์รากในชุมชนสถานะการจ้างงาน ฯลฯ อาจเหนือกว่ากับศาลในการปล่อยผู้ถูกกล่าวหาในพันธบัตรส่วนบุคคลของเขาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่การกระทำผิดกฎหมายไม่ร้ายแรงและถูกกล่าวหาว่าเป็น ยากจนหรืออยู่ในส่วนที่อ่อนแอของชุมชนการปลดปล่อยพันธบัตรส่วนบุคคลอาจเป็นไปได้เท่าที่จะเป็นไปได้ แต่แม้ในขณะที่ปล่อยผู้ต้องหาในพันธบัตรส่วนบุคคลเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อเตือนศาลว่าจำนวนเงินของพันธบัตรที่มัน

มาตรา 436A ระยะเวลาสูงสุดที่จะสามารถคุมขังนักโทษคดีได้ –

บทบัญญัติใหม่มาตรา 436 ถูกนำมาใช้เพื่อแก้ปัญหาของผู้ต้องหาที่กำลังคั่งคักอยู่ในคุกเพราะตอนนี้พวกเขาจะได้รับโอกาสให้เป็นอิสระ แทนที่จะต้องรอการพิจารณาคดีอย่างไม่สิ้นสุด การย้ายครั้งนี้เกิดขึ้นจากระบบความยุติธรรมทางอาญาที่ผิดพลาดและเป็นวิธีการชั่วคราวในการให้ความยุติธรรมและการบรรเทาทุกข์แก่ผู้ต้องขังที่ถูกลงโทษ นี้ดูเหมือนว่าจะชี้ให้เห็นว่าสภานิติบัญญัติและรัฐบาลได้ยอมรับการดำรงอยู่ของระบบผิดพลาดและไม่สามารถที่จะทำอะไรกับมัน ในส่วนนี้ถูกฝังไว้ในมาตรา 436 A

ตามที่ S. 436-A ผู้ถูกคุมขังเป็นเวลานานเกินครึ่งของระยะเวลาสูงสุดที่จำคุกต้องระวางโทษจำคุกโดยเฉพาะ เกี่ยวกับพันธบัตรส่วนบุคคลของตนที่มีหรือไม่มีประกัน ขั้นตอนในการดำเนินการคือศาลต้องฟังอัยการและให้เหตุผลในการตัดสินใจด้วยเหตุผล ศาลอาจปล่อยผู้สมัครหรือหากไม่พอใจอาจสั่งให้มีการกักขังผู้สมัครได้ต่อไป อย่างไรก็ตามนักโทษไม่สามารถถูกคุมขังได้เป็นระยะเวลานานกว่าระยะเวลาสูงสุดที่จำคุกไว้ ข้อยกเว้นในส่วนนี้ก็คือไม่สามารถใช้บังคับกับผู้กระทำความผิดที่ถูกตัดสินประหารชีวิตได้

การย้ายไปอยู่ที่ (de) ข้อดีของบทบัญญัติเองเอส 436-A ให้ดุลพินิจกับศาลในการกำหนด ผู้ต้องขังอิสระหรือทำให้เขาต้องถูกคุมขังต่อไป ไม่มีการเอ่ยถึงโปรแกรมใด ๆ ที่ต้องยื่นภายใต้ส่วน ส่วนแรกของข้อนี้ระบุว่ามีการปล่อยนักโทษคนใดที่ทำหน้าที่ได้มากกว่าครึ่งหนึ่งของการจำคุก 'ต้อง' อย่างไรก็ตามบทบัญญัติดังกล่าวกำหนดข้อ จำกัด ในการบังคับใช้บทบัญญัติโดยการมอบอำนาจให้ศาล เรื่องนี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการดำเนินการตามบทบัญญัติ มีโอกาสที่นักโทษทุกคนอาจจะถูกส่งกลับเข้าคุกเพื่อใช้ระยะเวลานานกว่าครึ่งของประโยค จนกว่าผู้พิพากษาจะให้เหตุผลที่เป็นลายลักษณ์อักษรเช่นเดียวกันจะไม่ทราบว่าจะให้มีการสั่งต่อเนื่องได้อย่างไรเนื่องจากส่วนที่ไม่ได้ให้คำแนะนำ ผู้ต้องขังที่ถูกลงโทษจะยังคงปฏิบัติหน้าที่ต่อไปจนกว่าจะมีระยะเวลาสูงสุด

การให้ประกันตัวกับเงื่อนไข

มาตรา 437 แห่งประมวลกฎหมายให้ออกการประกันตัวในคดีที่ไม่ได้รับความช่วยเหลือ ในกรณีเช่นนี้การประกันตัวไม่ใช่เรื่องของสิทธิ ศาลมีดุลยพินิจเพียงพอที่จะปฏิเสธหรือให้การประกันตัว การจัดตารางเวลาแรกให้กับรหัสแสดงรายการของการกระทำที่ได้รับการประกันตัวและไม่ได้รับการประกันตัว กรณีอื่น ๆ มักเกิดขึ้นภายใต้เอส 437 ซึ่งแม้ว่าศาลจะพิจารณาคดีว่าเหมาะสมสำหรับการให้ประกันตัว แต่ก็ถือว่าการจัดเก็บภาษีตามเงื่อนไขบางประการตามความจำเป็นในสถานการณ์ เพื่อตอบสนองความต้องการส่วนย่อย (3) ของ S. 437 ให้:

เมื่อบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดหรือกระทำความผิดต้องระวางโทษจำคุกโดยอาจต้องใช้เวลานานถึงเจ็ดปีหรือมากกว่านั้นหรือมีการกระทำความผิดตาม บทที่ VI บทที่ XVI หรือบทที่ XVII ของประมวลกฎหมายอาญาอินเดีย (45 ปี 1860) หรือการลดหรือสมรู้ร่วมคิดหรือพยายามกระทำการใด ๆ ที่เป็นการกระทำผิดได้รับการปล่อยตัวออกจากการประกันตัวในส่วนย่อย (1) ศาลอาจกำหนดให้ เงื่อนไขที่ศาลเห็นว่าจำเป็น: –

    (ก) เพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลดังกล่าวจะเข้าร่วมตามเงื่อนไขของพันธบัตรที่กระทำภายใต้หมวดนี้หรือ

    (ข) เพื่อให้มั่นใจว่าบุคคลดังกล่าวจะไม่กระทำผิดชอบที่กระทำความผิดฐานหรือถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้กระทำความผิดหรือ

    (1945-1980)

      1) อำนาจในการกำหนดเงื่อนไขได้มอบให้แก่ศาลแล้วไม่ได้ ไปยังเจ้าหน้าที่ตำรวจทุกคน

      2) อำนาจในการกำหนดเงื่อนไขสามารถใช้สิทธิได้เท่านั้น –

    i) ในกรณีที่มีความผิดต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินเจ็ดปีหรือมากกว่า

    ii) ในกรณีที่ (ความผิดกับร่างกายมนุษย์) หรือบทที่ XVII (ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์สิน) ของ IPC หรือ

    iii) ในกรณีที่การกระทำผิดกฎหมายเป็นหนึ่งใน การรุกรานหรือการสมรู้ร่วมคิดหรือความพยายามที่จะกระทำการดังกล่าวข้างต้นใน (i) และ (ii)

    การยกเลิกของ BAIL

    ตามที่ S. 437 (5) ศาลใด ๆ ซึ่งอนุญาตให้บุคคลที่ได้รับการประกันตัวตาม (1) หรือตาม (2) ของ S. 437 อาจพิจารณาเห็นสมควรเพื่อดำเนินการดังกล่าวโดยบอกกล่าวให้บุคคลดังกล่าวถูกจับกุมและถูกคุมขัง

    อำนาจที่จะ ยกเลิกการประกันตัวที่ศาลและไม่ให้เจ้าหน้าที่ตำรวจ ประการที่สองศาลซึ่งได้รับการประกันตัวเพียงอย่างเดียวสามารถยกเลิกได้ การประกันตัวโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่สามารถยกเลิกได้โดยศาลของผู้พิพากษา สำหรับการยกเลิกการประกันตัวในสถานการณ์เช่นนี้อำนาจของศาลสูงหรือศาลเซสชั่นภายใต้ S. 439 จะต้องถูกวิงวอน การปฏิเสธการประกันตัวเมื่อมีการเรียกเก็บเงินประกันเป็นสิ่งหนึ่ง การยกเลิกการรับประกันตัวที่ได้รับแล้วค่อนข้างมาก การปฏิเสธใบสมัครในกรณีที่ไม่สามารถออกใบประกันได้ง่ายกว่าการยกเลิกการประกันตัวในกรณีดังกล่าว การยกเลิกการประกันต้องเกี่ยวข้องกับการทบทวนการตัดสินใจที่ทำไว้แล้วและจะได้รับอนุญาตเป็นอย่างมากเฉพาะกรณีที่เหตุสุดวิสัยไม่เป็นประโยชน์ต่อการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมเพื่อให้จำเลยสามารถรักษาอิสรภาพไว้ได้ในระหว่างการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตามการประกันตัวที่ผิดกฎหมายหรือไม่ถูกต้องโดยการใช้ดุลพินิจของตุลาการที่ไม่ถูกต้องอาจถูกยกเลิกได้แม้ว่าจะไม่มีสถานการณ์ที่เกิดขึ้นก็ตาม ถ้าไม่มีเนื้อหาใดที่จะพิสูจน์ได้ว่าผู้ต้องหาถูกข่มขู่ต่อศาลเสรีภาพของเขาอาจจะไม่ยกเลิกการประกันตัว

    ในที่สาธารณะอัยการโวลต์จอร์จวิลเลียมส์ 1951 โขด 1042

    ศาลสูงแดงชี้ว่าห้ากรณี บุคคลที่ได้รับการประกันตัวอาจได้รับการประกันตัวออกไปและถูกนำตัวเข้าคุกอีกครั้ง:

      (ก) กรณีที่ผู้ประกันตัวในระหว่างการประกันตัวมีความผิดอย่างเดียวกันกับที่กำลังพยายาม หรือได้รับการตัดสินแล้วและด้วยเหตุนี้จึงเป็นการพิสูจน์ว่าเขาไม่สามารถออกประกันตัวได้

      (ข) ถ้าเขาขัดขวางการสอบสวนตามที่จะเป็นไปได้ในกรณีที่เขาได้รับการประกันตัว บังคับให้หลีกเลี่ยงการค้นหาสถานที่ที่อยู่ภายใต้การควบคุมของเขาสำหรับ corpus delicti หรือสิ่งอื่นใดที่มีการกล่าวหา;

      (c) ถ้าเขาพยาบาทกับพยานหลักฐานเช่นการข่มขู่พยานฝ่ายโจทก์แทรกแซงฉากที่เกิดขึ้นเพื่อลบร่องรอยหรือหลักฐานการเป็นอาชญากรรมเป็นต้น

      (d) ถ้าเขาหนีไปต่างประเทศหรือไปใต้ดินหรืออยู่เหนือการควบคุมของประกัน; และ

      (ค) ถ้าเขากระทำการรุนแรงในการแก้แค้นกับตำรวจและพนักงานอัยการที่เป็นพยานและผู้ที่จองเขาหรือกำลังพยายามหาหนังสือให้เขา

    สิทธิในการเป็นพลเมืองและข้อ 21 ของถูกต้อง สิทธิเสรีภาพในการประกันตัวเป็นไปในทางเดียวกันกับระบบการฟ้องร้องซึ่งช่วยให้ระบบประกันตัวโดยปกติสามารถให้บุคคลออกจากคุกได้จนกว่าการพิจารณาคดีจะพบว่าเขามีความผิด ในประเทศอินเดียการประกันตัวหรือการปล่อยตัวในการรับการตรวจสอบส่วนบุคคลมีไว้เพื่อเป็นสิทธิในการกระทำความผิดที่ได้รับการประกันตัวโดยไม่โทษถึงตายหรือโทษจำคุกตลอดชีวิตและเฉพาะกับผู้หญิงและเด็กในความผิดที่ไม่ได้รับการประกันตัวที่ถูกลงโทษด้วยความตายหรือถูกจำคุกตลอดชีวิต สิทธิของตำรวจที่จะคัดค้านการประกันตัวการขาดความช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับคนยากจนและสิทธิที่จะเร่งรัดลดการหายตัวไปของการจำแนกประเภทของความผิดไปสู่การประกันตัวและไม่สามารถประกันตัวได้และทำให้การจำคุกเป็นเวลานานของคนจนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในระหว่างการไต่สวนโดย ตำรวจและการพิจารณาคดีโดยศาล

    ความจริงที่ว่าภายใต้การพิจารณาคดีที่เกิดขึ้น 80 เปอร์เซ็นต์ของประชากรในคุกของมคธระยะเวลาการจำคุกตั้งแต่เดือนน้ำค้างเป็นสิบปี บางกรณีระยะเวลาการจำคุกตลอดการทดลองเกินกว่าระยะเวลาที่จำคุกที่กำหนดไว้สำหรับความผิดที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความผิดที่น่ากลัวเหล่านี้ได้ถูกนำขึ้นต่อศาลฎีกาในรัฐฮ H สึนาระ Khatoon รัฐฟลอริด้า AIR 1979 SC 1360

    ผู้พิพากษา Bhagwati พบว่าสิ่งที่โชคร้ายเหล่านี้ตกอยู่ภายใต้การทดลองในเรือนจำไม่ได้เป็นเพราะพวกเขามีความผิด แต่เพราะพวกเขายากจนเกินกว่าที่จะยอมให้ประกันตัวได้ ใน Mantoo Majumdar v. State of Bihar AIR 1980 SC 846 ศาล Apex ได้ยึดถือคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ต่อเสรีภาพส่วนบุคคลและสั่งให้ปล่อยตัวผู้ร้องเรียนด้วยตัวของเขาเองและไม่มีการรับประกันเมื่อพวกเขาใช้เวลาหกปีในการรอการพิจารณาคดี คุก. ศาลได้กล่าวอ้างการล่าช้าในการสืบสวนของตำรวจและการดำเนินการทางกลของกระบวนการคุมขังโดยผู้พิพากษาที่ไม่รู้สึกตัวต่อความเป็นส่วนตัวของคดีที่ถูกคุมขังโดยพวกเขาไปยังเรือนจำ ศาลให้ความสำคัญกับความล่าช้าในการสืบสวนของตำรวจและการดำเนินการทางกลของกระบวนการคุมขังโดยผู้พิพากษาที่ไม่รู้สึกตัวต่อเสรีภาพส่วนบุคคลในการทดลองและผู้พิพากษาล้มเหลวในการตรวจสอบการคุมขังภายใต้การทดลองที่ถูกคุมขังโดยพวกเขาเข้าคุก

    ความวุ่นวายของผู้ถูกคุมขังที่ผิดกฎหมายที่อิดโรยในเรือนจำซึ่งเป็นเครื่องแบบหรือยากจนเกินไปเพื่อประโยชน์ของการประกันตัวที่ถูกต้องภายใต้มาตรา 167 Cr.PC ถูกนำตัวไปในจดหมายที่เขียนขึ้นเพื่อความยุติธรรม Bhagwati โดย Hazaribagh ฟรีคณะกรรมการช่วยเหลือทางกฎหมายใน Veena Sethi โวลต์รัฐมคธ (1982) 2 SCC 583 ศาลได้รับการยอมรับการดำเนินการที่ไม่ยุติธรรมของกฎหมายและประณามมัน "กฎของ กฎหมายไม่ได้มีอยู่เพียงสำหรับผู้ที่มีวิธีการที่จะต่อสู้เพื่อสิทธิของตนและมักจะสำหรับการคงอยู่ของสภาพที่เป็นอยู่ … แต่มันยังมีอยู่สำหรับคนยากจนและ downtrodden … และเป็นหน้าที่เคร่งขรึมของศาลเพื่อปกป้อง และรักษาสิทธิพื้นฐานของมนุษย์ในส่วนที่อ่อนแอของสังคมดังนั้นจึงได้กล่าวถึงความยากลำบากต่างๆของการคุมขังก่อนการพิจารณาคดีอันเนื่องมาจากการไม่สามารถออกจากการประกันตัวและความไม่เข้าใจถึงสิทธิที่จะประกันตัวของพวกเขาให้อยู่ภายใต้การทดลองและการละเมิดสิทธิดังกล่าว เสรีภาพส่วนบุคคลและการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วภายใต้ข้อ 21 ตลอดจนข้อผูกมัดของศาลเพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิดังกล่าวมีความจำเป็นที่จะต้องหารือเกี่ยวกับสิทธิในการประกันตัวและการเชื่อมต่อกับสิทธิของการช่วยเหลือทางกฎหมายฟรีเพื่อให้แน่ใจว่าอดีตภายใต้อนุสัญญา Constituti และเพื่อให้สิทธิมนุษยชนของส่วนที่อ่อนแอในความเป็นจริง

    สิทธิในการเป็นพลเมืองและสิทธิในการให้ความช่วยเหลือตามกฎหมาย -:

    บทความ 21 และ 22 อ่านพร้อมกับมาตรา 39A

    มาตรา 21 ของรัฐธรรมนูญมีบัญญัติให้ประดิษฐานว่าสิทธิมนุษยชนที่สำคัญที่สุดในหลักกฎหมายอาญา ศาลฎีกาได้เกือบ 27 ปีหลังจากการตรากฎหมายของรัฐธรรมนูญที่มุมมองว่าบทความนี้เพียง embodied แง่มุมของ Dicey ในแนวคิดของกฎของกฎหมายที่ไม่มีใครสามารถลิดรอนชีวิตและเสรีภาพส่วนบุคคลของเขาโดยการกระทำของผู้บริหารที่ไม่สนับสนุน ตามกฎหมาย ถ้ามีกฎหมายที่ให้ขั้นตอนบางอย่างก็เพียงพอที่จะพรากคนของชีวิตและเสรีภาพส่วนบุคคลของเขา

    ในรัฐธรรมนูญอินเดียไม่มีสิทธิระบุรัฐธรรมนูญเป็นพิเศษเพื่อช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับผู้ถูกกล่าวหา . ข้อ 22 (1) บัญญัติให้บุคคลที่ถูกจับกุมไม่ถูกปฏิเสธสิทธิที่จะปรึกษาและได้รับการปกป้องโดยผู้ประกอบวิชาชีพตามทางเลือก แต่ตามคำชี้ขาดของบทบัญญัตินี้โดยศาลฎีกา Janardhan Reddy v. State of Hyderabad, AIR 1951 SC 227 ในบทบัญญัตินี้ไม่ถือสิทธิที่จะได้รับบริการของผู้ประกอบการด้านกฎหมายโดยเสียค่าใช้จ่ายของรัฐ นอกจากนี้มาตรา 39-A ยังได้ออกคำสั่งว่ารัฐจะต้องให้บริการทางกฎหมายฟรีตามกฎหมายหรือแผนหรือวิธีการอื่นที่เหมาะสมเพื่อให้แน่ใจว่าโอกาสในการยุติธรรมไม่ได้รับการปฏิเสธต่อพลเมืองใด ๆ เนื่องจากเหตุผลทางเศรษฐกิจหรือความพิการอื่น ๆ อย่างไรก็ตามยังคงเป็นหลักการของนโยบายแห่งรัฐซึ่งในขณะที่วางข้อบังคับเกี่ยวกับรัฐไม่ได้กำหนดภาระผูกพันที่บังคับใช้ในศาลและไม่ได้มอบสิทธิตามรัฐธรรมนูญให้แก่ผู้ต้องหาในการขอรับความช่วยเหลือทางกฎหมายฟรี

    อย่างไรก็ตามศาลฎีกาได้บรรจุช่องว่างตามรัฐธรรมนูญนี้ขึ้นโดยอาศัยการตีความคำตัดสินที่สร้างสรรค์ตามมาตรา 21 ในกรณีของ Maneka Gandhi ศาลฎีกามีขึ้นที่เอ็ม. Hoskot v. รัฐมหาราษฏระเป็นกรณี AIR 1978 SC 1548 ของศาลรัฐธรรมนูญว่ากระบวนการที่ไม่ให้บริการทางกฎหมายแก่ผู้ต้องหาที่มีฐานะยากจนเกินกว่าที่จะจ่ายเงินให้แก่ทนายความและผู้ที่จะผ่านการพิจารณาคดีโดยไม่ต้องให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายไม่สามารถเป็นได้ ถือว่าเหมาะสมสมเหตุสมผลและยุติธรรม เป็นส่วนสำคัญของขั้นตอนที่เหมาะสมยุติธรรมและเป็นธรรมภายใต้ข้อ 21 ว่านักโทษที่ต้องการแสวงหาอิสรภาพของเขาผ่านขั้นตอนของศาลควรมีบริการทางกฎหมายที่มีให้แก่เขา

    สิทธิในการให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายฟรีคือ องค์ประกอบที่สำคัญของขั้นตอนใด ๆ ที่เหมาะสมยุติธรรมและเพียงสำหรับคนที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความผิดและจะต้องมีขึ้นโดยนัยในการรับประกันของข้อ 21

    ดังนั้นศาลฎีกาจึงสะกดสิทธิในการให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายในการดำเนินคดีอาญาในภาษามาตรา 21 และถือได้ว่าเป็น

    "สิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ถูกกล่าวหาทุกคนที่ไม่สามารถ มีส่วนร่วมกับทนายความและให้บริการด้านกฎหมายอย่างถูกต้องตามเหตุผลเช่นความยากจนความประมาทหรือสถานการณ์ที่ขาดไม่ได้และรัฐต้องได้รับคำสั่งให้มอบอำนาจให้แก่จำเลยถ้าจำเป็นต้องมีสถานการณ์ในคดีและความต้องการของผู้พิพากษา แน่นอนว่าผู้ต้องหาไม่คัดค้านการจัดหาทนายความเช่นว่านั้น "

    บทสรุป

    เป็นที่ต้องสงสัยว่าการคุมขังที่ยืดเยื้อโดยไม่จำเป็นในคุกภายใต้การพิจารณาคดีก่อนที่จะถูกนำตัวไปพิจารณาคดีเป็นความผิดต่อ บรรทัดฐานอารยะทั้งหมดของเสรีภาพของมนุษย์และแนวคิดเสรีภาพส่วนบุคคลใด ๆ ที่เป็นฐานข้อมูลของระบบกฎหมายที่มีอารยะธรรมต้องดูด้วยความทุกข์อันยาวนานเป็นเวลานานที่ถูกจำคุกก่อนที่บุคคลที่รอการไต่สวน n ได้รับความสนใจจากการบริหารงานยุติธรรม ดังนั้นกฎหมายว่าด้วยสิทธิประโยชน์ต้องคงไว้ซึ่งความเหมาะสมในทุกกรณีเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดความผิดพลาดของกระบวนการยุติธรรมและให้ความสำคัญกับระบบความยุติธรรมทางอาญาและให้ความสำคัญกับความต้องการของผู้ที่ต้องถูกประณามอย่างอื่น ความหายนะในเรือนจำไม่ได้มีข้อผิดพลาดใด ๆ นอกเหนือจากความสามารถในการจ่ายค่าที่ปรึกษากฎหมายเพื่อให้คำแนะนำแก่พวกเขาเกี่ยวกับเรื่องการประกันตัวหรือการจัดหาประกันตัวเอง

    ในขณะที่ข้อสรุปดูเหมือนว่าเป็นที่พึงปรารถนาที่จะให้ความสนใจกับการขาด บทบัญญัติที่ชัดเจนในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเพื่อให้สามารถปล่อยตัวผู้ต้องหาที่ถูกคุมขังโดยไม่ได้รับการรับรองและไม่มีภาระผูกพันทางการเงินใด ๆ ในกรณีที่เหมาะสม มีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับบทบัญญัติที่ชัดเจน ผู้ต้องขังที่ถูกไต่สวนคดีหลายพันคนถูกคุมขังอยู่ในเรือนจำของอินเดียในปัจจุบันรวมถึงหลายคนที่ไม่สามารถออกจากการพิจารณาคดีได้เนื่องจากไม่สามารถให้การรับประกันทางการเงินได้เพียงพอสำหรับการปรากฏตัวของพวกเขา ในกรณีที่เป็นเหตุผลเดียวสำหรับการถูกจำคุกต่อไปอาจมีเหตุผลอันสมควรสำหรับการร้องเรียนเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติอย่างหยาบคาย ยิ่งภายใต้ระบบรัฐธรรมนูญที่ให้ความเสมอภาคทางสังคมและความยุติธรรมทางสังคมแก่พลเมืองของตนทั้งหมด การลิดรอนเสรีภาพด้วยเหตุผลความยากจนทางการเงินเป็นเพียงองค์ประกอบที่ไม่เข้ากันในสังคมที่ต้องการบรรลุเป้าหมายตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้ มีการค้ำประกันที่เพียงพอสำหรับการปรากฏตัวในกลุ่มของข้อพิจารณาที่มีการอ้างอิงไว้ก่อนหน้านี้และดูเหมือนว่าผู้ผลิตกฎหมายของเราจะมีขั้นตอนสำคัญในการปกป้องเสรีภาพส่วนบุคคลหากมีบทบัญญัติที่เหมาะสมตามที่บัญญัติไว้ในกฎหมาย – การเงินที่เผยแพร่

    BY SUDERSHANI RAY

    Source by Sudershani Ray

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *